Datum: 20.01.2021
Status: Abgeschlossen
Sitzungsort: großer Saal der Stadthalle am Schloss
Gremium: Umwelt-, Klima- und Verwaltungssenat
Öffentliche Sitzung, 17:00 Uhr bis 18:34 Uhr

Öffentliche Sitzung

TOP-Nr.	SP-Nr.	Bezeichnung
1	UKVS/1/1/21	Errichtung eines Boardinghouses mit 51 Zimmern auf den Baugrundstücken Fl.-Nrn. xxx, und , Gem. Aschaffenburg, Schönbergweg, 63741 Aschaffenburg durch die Firma Quattro Immobilien GmbH, BV-Nr.: xxx
2	UKVS/1/2/21	Nutzungsänderung und Umbau eines Wohn- und Geschäftshauses mit 7 neuen Wohnungen auf dem Baugrundstück Fl.xNr. xxx, Gem. Aschaffenburg, Duccastraße xxx, 63739 Aschaffenburg durch den Bauherrn xxx, BV-Nr.: xxx
3	UKVS/1/3/21	Begrünung auf Tiefgaragendächern
4	UKVS/1/4/21	Behandlung des Antrages der UBV vom 06.03.2020 wegen "Antrag auf Information über Strom-Programme der Landesregierung" und Stellungnahme der Verwaltung vom 02.04.2020
5	UKVS/1/5/21	Behandlung des Antrages vom 06.11.2019 von Herrn Stadtrat Dr. Robert Löwer (CSU-Stadtratsfraktion) wegen "Klimaschutzoffensive" und Bekanntgabe der Stellungnahme der Verwaltung vom 28.07.2020
6	UKVS/1/6/21	Behandlung des Antrages von Bündnis 90/Die Grünen vom 23.09.2020 wegen "Antrag zum Klimaplenum: Anschaffung von sog. Wassersäcken für eine nachhaltige Bewässerung der Stadtbäume" und Bekanntgabe der Stellungnahme der Verwaltung vom 06.10.2020
7	UKVS/1/7/21	Behandlung des Antrages von Herrn Stadtrat Johannes Büttner (KI) vom 28.06.2020 wegen "Bestellung eines/einer kommunalen Klima-Mobilitätsbeauftragten zur Koordination für alle Themen des Mobilitätsmanagements in Aschaffenburg" und Bekanntgabe der Stellungnahme der Verwaltung vom 22.09.2020
8	UKVS/1/8/21	Waldflächen aus der Nutzung nehmen; Antrag von Frau Stadträtin Johanna Rath (CSU) vom 20.01.2021
9	UKVS/1/9/21	Zertifizierung des Stadtwaldes nach PEFC

zum Seitenanfang

1. / UKVS/1/1/21. Errichtung eines Boardinghouses mit 51 Zimmern auf den Baugrundstücken Fl.-Nrn. xxx, und , Gem. Aschaffenburg, Schönbergweg, 63741 Aschaffenburg durch die Firma Quattro Immobilien GmbH, BV-Nr.: xxx

Gremium	Sitzung	Sitzungsdatum	ö / nö	Beratungstyp	TOP-Nr.	SP-Nr.
Umwelt-, Klima- und Verwaltungssenat	1. Sitzung des Umwelt-, Klima- und Verwaltungssenat	20.01.2021	ö	Beschließend	1	UKVS/1/1/21

.Begründung / Sachverhalt zum Zeitpunkt der Sitzungseinladung.

Mit Bauantrag, eingegangen bei der Stadt Aschaffenburg am 03.11.2020 beantragte die Firma Quattro Immobilien GmbH die Genehmigung zum Neubau eines Boardinghouses mit 51 Zimmern und einer Dienstwohnung auf den Baugrundstücken Fl.-Nrn. xxx, xxx und xxx, Gem. Aschaffenburg, Schönbergweg, 63741 Aschaffenburg.

Das Baugrundstück verfügt, nach Hinzukauf einer weiteren Teilfläche von 400 m², über eine Gesamtfläche von 2.468 m². Die überbaute Fläche liegt bei ca. 976 m².

Das Boardinghouse soll über 51 Zimmer mit Größen zwischen ca. 24 – 32 m² und eine Dienstwohnung mit einer Wohnungsgröße von ca. 100 m² verfügen.

Das geplante Boadinghouse wird als ein rein gewerblicher Beherbergungsbetrieb betrieben. Die geplante Aufenthaltsdauer bewegt sich zwischen einer Woche bis zu 6 Monaten. Der Service reicht von einem geringen Angebot (Wäschewechsel, wöchentliche Reinigung) bis hin zur täglichen Reinigung und Besorgungsdienstleistungen. Eine Buchung ist per Internet, e-Mail oder persönlich möglich. Die Besetzung der Rezeption soll in der Zeit von 6:00 bis 18:00 Uhr erfolgen.

Auf jeder Ebene (EG, 1. und 2. OG) befinden sich je 17 Gästezimmer mit Dusche und WC. Die Gesamtfläche der 51 Zimmer liegt bei ca. 1.465 m², die Fläche der Nebenräume summieren sich auf ca. 903 m².

Im Erdgeschoss werden, neben dem Personalaufenthaltsraum, ein Frühstücks- und Aufenthaltsraum mit Küche sowie ein TV und W-Lan Zugang für die Gäste zur Verfügung gestellt.

Im 1. Obergeschoss befindet sich die Betreiberwohnung, welche dem Hausverwalter zur Verfügung steht.

29 Stellplätze werden in der Tiefgarage und weitere 4 Stellplätze, davon 1 behindertengerechter, werden seitlich der Tiefgaragenzufahrt errichtet.

Die Außenflächen werden begrünt und mit 9 einheimischen Laubbäumen bepflanzt.

II.

Das Bauvorhaben befindet sich im Geltungsbereich des Bebauungsplans „Südwestlich Schönbergweg“ (Nr. 18/9). Der Bebauungsplan setzt das betreffende Grundstück unter anderem folgendes fest:

Gewerbegebiet – GE

zulässig sind Wohnungen für Aufsichts- und Bereitschaftspersonen

sowie Betriebsinhaber und Betriebsleiter

GRZ 0,8

GFZ 2,0

Zahl der Vollgeschosse: max. III

besondere Bauweise (grundsätzlich offene Bauweise mit möglichen Abweichungen)

Gebäude OK: max. 12 m

nicht überbaubare Flächen sind zu begrünen

je 300 m² privater Grundstücksfläche ist ein heimischer Laubbaum zu pflanzen

Die planungsrechtliche Beurteilung erfolgt gemäß § 30 BauGB in Verbindung mit der BauNVO 1990.

Das Bauvorhaben kann nach der Art der baulichen Nutzung (Boardinghouse mit 51 Appartements) gemäß § 30 BauGB i.V.m. § 8 BauNVO zugelassen werden. Das Boardinghouse ist als nicht störender Gewerbebetrieb wie ein hotelähnlicher Beherbergungsbetrieb zu werten. Die Ausstattung der Räume, sowie die vorhandene Infrastruktur im Gebäude stellt dauerhaft einen Boardinghousebetrieb sicher. Eine Wohnnutzung ist hingegen nicht zulässig.

Die vorgesehene Betriebswohnung kann im Wege der Ausnahme, gem. § 8 Abs. 3 Nr. 1 BauNVO zugelassen werden, da der Bebauungsplan dies ausdrücklich vorsieht. Die betriebliche Bindung der Betriebsleiterwohnung ist durch eine beschränkt persönliche Dienstbarkeit zugunsten der Stadt Aschaffenburg zu sichern.

Das Bauvorhaben erreicht mit einer überbauten Fläche von 975,59 m² eine GRZ von 0,395 und hält damit die Festsetzung des Bebauungsplans (GRZ < 0,8) ein.

Mit einer Geschossfläche von 2809,47 m² wird auch die GFZ von 2,0 mit einem Wert von 1,55 eingehalten.

Das Bauvorhaben erreicht insgesamt eine Höhe von 12,3 m und überschreitet damit die Festsetzung des Bebauungsplans zur zulässigen Höhe (max. 12 m) um 30 cm. An einzelnen Stellen erreichen das Treppenhaus, eine Aufzugsüberfahrt, bzw. technische Aufbauten eine Höhe von bis zu 12,80 m, bzw. 13,15 m. Eine Befreiung kann erteilt werden, da die Überschreitung von 30 cm im Gesamten als geringfügig zu werten ist sind und die weiteren Überschreitungen (80 cm, bzw. 1,15 m) nur punktuell auftreten. Dies ist für das städtebauliche Erscheinungsbild nicht nachteilig und somit städtebaulich vertretbar. Die Grundzüge der Planung, sowie nachbarliche Belange werden nicht berührt.

Nach den Festsetzungen des Bebauungsplans ist je 300 m² privater Grundstücksfläche ein standortgerechter heimischer Laubbaum (Stammumfang 18-20 cm), vorrangig entlang der östlichen und südlichen Grundstücksgrenze entlang des öffentlichen Fußweges gem. Bebauungsplan „Bahnparallele“ zu pflanzen. Unter Berücksichtigung der im Bebauungsplan festgesetzten Pflanzflächen ergibt sich eine überbaubare Grundstücksfläche von 2.468 m². Hiernach sind 9 Laubbäume auf den Baugrundstücken zu pflanzen und nachzuweisen. Diese sind im Freiflächenplan nachgewiesen. Zur Sicherung der Verpflichtung eine Sicherheitsleistung i.H.v. xxx € zu hinterlegen.

Die nicht überbauten Flächen sind, gem. Freiflächenplan zu begrünen, zu bepflanzen und unversiegelt zu erhalten. Reine Kies- und Schotterflächen sind nicht zulässig. Zur Sicherstellung der Verpflichtung ist eine Sicherheitsleistung in Höhe von xxx € zu hinterlegen.

Die bauordnungsrechtlichen Abstandsflächen werden eingehalten.

Gemäß der städtischen Garagen-, Stellplatz- und Abstellplatzsatzung ist 1 Stellplatz je 2 Appartements vorzusehen. Hieraus ergeben sich 26 erforderliche PKW-Stellplätze. Für die Betreiberwohnung sind 2 weitere Stellplätze nachzuweisen, sowie 2 weitere für das Personal für das Boardinghouse so dass sich ein Gesamtbedarf von 30 nachzuweisenden Stellplätzen ergibt.

Zudem ist 1 Fahrradabstellplatz je 15 Gästezimmer, sowie für die Wohnung je 50 m² Wohnfläche nachzuweisen. Insgesamt sind 6 Fahrradabstellplätze erforderlich.

Der Stellplatznachweis wurde, gem. Planunterlagen erbracht.

Die Flurstücke des Baugrundstücks Fl.-Nrn. xxx, xxx und xxx, Gem. Aschaffenburg, sowie die, gem. Planunterlagen hinzuzuerwerbende Fläche im Umfang von 400 m² sind zu verschmelzen oder zu vereinigen. Die Vereinigung bzw. Verschmelzung sind der Stadt Aschaffenburg vor Baubeginn nachzuweisen.

Dem Umwelt-, Klima-  und Verwaltungssenat wird die Zustimmung zur Erteilung der beantragten Baugenehmigung vorgeschlagen.

.Beschluss:

Ausnahmen, Befreiungen, Auflagen und Sicherheitsleistungen:

1. Die Betreiberwohnung mit einer Größe von ca. 100 m² wird im Wege der Ausnahme zugelassen.
2. Die betriebliche Bindung der Betriebsleiterwohnung ist durch eine beschränkt persönliche Dienstbarkeit zugunsten der Stadt Aschaffenburg zu sichern.
3. Von der Überschreitung der zulässigen Gebäudehöhe um 30 cm, bzw. in Einzelabschnitten um 80 cm, bzw. 1,15 m wird eine Befreiung gewährt.
4. Es sind insgesamt 9 großkronige, standortgerechte Laubbäume zu pflanzen. Zur Sicherung der Verpflichtung ist eine Sicherheitsleistung i.H.v. xxx € zu hinterlegen.
5. Die nicht überbauten Flächen sind  gem. Freiflächenplan zu begrünen, zu bepflanzen und unversiegelt zu erhalten. Reine Kies- und Schotterflächen sind nicht zulässig. Zur Sicherstellung der Verpflichtung ist eine Sicherheitsleistung in Höhe von xxx € zu hinterlegen.
6. Die Flurstücke des Baugrundstücks Fl.-Nrn. xxx, xxx und xxx, Gem. Aschaffenburg, sowie die hinzuzuerwerbende Fläche im Umfang von 400 m² sind zu verschmelzen oder zu vereinigen. Die Vereinigung bzw. Verschmelzung sind der Stadt Aschaffenburg vor Baubeginn nachzuweisen.

II. Angaben zur Klimawirkung:

Bewertung -  jeweils Mehrung oder Minderung der Treibhausgase (THG)
Wenig klimarelevant	Teilweise klimarelevant	Sehr klimarelevant
[…x..]   keine weiteren Angaben erforderlich	[…..]   kurze Erläuterung in den Begründungen	[…..]  ausführlicher Erläuterung in den Begründungen

Bewertungsschema nach KÖP (Klimaschutzmanagement in öffentlich Projekten)
 (Nationale Klimaschutz-Initiative  -  Klimabündnis / ifeu-Heidelberg / BMU)

III. Angaben zu den Kosten:

Durch den Vollzug dieses Beschlusses entstehen Kosten:

ja [   ]

nein [ x ]

Abstimmungsergebnis:
Dafür: 14, Dagegen: 2

zum Seitenanfang

2. / UKVS/1/2/21. Nutzungsänderung und Umbau eines Wohn- und Geschäftshauses mit 7 neuen Wohnungen auf dem Baugrundstück Fl.xNr. xxx, Gem. Aschaffenburg, Duccastraße xxx, 63739 Aschaffenburg durch den Bauherrn xxx, BV-Nr.: xxx

Gremium	Sitzung	Sitzungsdatum	ö / nö	Beratungstyp	TOP-Nr.	SP-Nr.
Umwelt-, Klima- und Verwaltungssenat	1. Sitzung des Umwelt-, Klima- und Verwaltungssenat	20.01.2021	ö	Beschließend	2	UKVS/1/2/21

.Begründung / Sachverhalt zum Zeitpunkt der Sitzungseinladung.

Mit Bauantrag, eingegangen bei der Stadt Aschaffenburg am 27.11.20 beantragte der Bauherr xxx eine Nutzungsänderung und den Umbau eines Wohn- und Geschäftshauses mit 7 neu geplanten Wohneinheiten auf dem Baugrundstück Fl.-Nr. xxx, Gem. Aschaffenburg, Duccastr. xxx, 63739 Aschaffenburg.

Auf dem Baugrundstück ist derzeit ein fünfgeschossiges Gebäude mit den Abmessungen von ca. 19,5 m x 10,6 m und rückseitig ein zweigeschossiger Anbau mit den Abmessungen von ca. 9,4 m x 6,6 m vorhanden.

Der fünfgeschossige Baukörper mit Satteldach an der Straße hat eine Grundfläche von ca. 208,5 m². Der zweigeschossige, grenzständige Anbau mit Pultdach verfügt über eine Grundfläche von ca. 64 m².

Im Kellergeschoss ist im ehemaligen, rückwärtigen Stuhllager eine Wohnung geplant. Die Kellerräume werden neu aufgeteilt und ein Fahrradraum eingerichtet. Im Erdgeschoss sind in den bisher als Gebets- und Versammlungsräumen, sowie Büro und Getränkelager genutzten Räumen drei neue Wohnungen vorgesehen. Im 1. Obergeschoss sind in den ehemaligen Fabrikationsräumen ebenfalls drei neue Wohnungen geplant. Im 2. Obergeschoss bis zum Dachgeschoss befinden sich bereits bestehende Wohnungen. Die Wohnfläche der geplanten Appartements beträgt zwischen 59,9 m² und 87,2 m². Die Gesamtwohnfläche der geplanten Wohnungen liegt bei 480,4 m².

Im rückwärtigen Bereich des Hauptgebäudes und des Anbaus sind Balkonanbauten vorgesehen.

Der Innenhof ist im Bestand bereits versiegelt und wird im Rahmen der Baumaßnahme auf einer Fläche von ca. 20 m² zur Errichtung eines Kinderspielplatzes und Pflanzung eines Baumes geöffnet.

Vier Fahrradabstellplätze werden im Durchfahrtsbereich und sieben im gut erreichbaren Fahrradkeller im Kellergeschoss nachgewiesen.

II.

Das Bauvorhaben befindet sich im Geltungsbereich des einfachen Bebauungsplans Nr. 1/22 für das Gebiet zwischen Ludwigstraße, Erthalstraße, Weißenbuger Straße und Kolpingstraße. Der Bebauungsplan schließt allerdings lediglich Vergnügungsstätten aus.

Im Übrigen befindet sich das Bauvorhaben innerhalb eines „im Zusammenhang bebauten Ortsteils“, für den das Einfügungsgebot des § 34 BauGB gilt. Die nähere Umgebung hat hierbei den Charakter eines „Mischgebiets“ gemäß § 6 BauNVO. Aus der näheren Umgebung lässt sich folgender Maßstab ableiten:

Mischgebiet MI
Vollgeschosse: V + D

geschlossene Bauweise

überbaute Fläche bis 100 %

Das Bauvorhaben kann nach der Art der baulichen Nutzung (Wohngebäude) gemäß § 30 BauGB i.V.m. § 6 BauNVO zugelassen werden, da sich eine Wohnnutzung regelmäßig in ein Mischgebiet einfügt. Durch das Bauvorhaben wird das Nutzungsgefüge in diesem Gebiet auch nicht wesentlich verändert.

Mit dem Bauvorhaben ist hauptsächlich eine Änderung der inneren Nutzung des Gebäudes und damit einhergehenden Veränderungen in der inneren Raumaufteilung verbunden. Insofern ergeben sich keine Änderungen in Hinblick auf das Maß der baulichen Nutzung. Im Äußeren werden 6 Balkone auf der Rückseite des Hauptgebäudes und 2 Balkone am Anbau angefügt. Diese sind planungsrechtlich zulässig, da aufgrund der geschlossenen Bauweise keine Grenzabstände einzuhalten sind.

Gesonderte bauordnungsrechtliche Abstandsflächen sind nicht einzuhalten, da nach planungsrechtlichen Vorschriften direkt an die Grenze gebaut werden muss, bzw. darf.

Der Innenhof ist im Bestand bereits versiegelt und wird im Rahmen der Baumaßnahme auf einer Fläche von ca. 20 m² zur Errichtung eines Kleinkinderspielplatzes und Pflanzung eines Baumes geöffnet. Die Schaffung eines Kinderspielplatzes ist erforderlich, da durch das Bauvorhaben mehr als 3 Wohnungen neu geschaffen werden (Art. 7 Abs. 3 BayBO). Aufgrund der zentralen Lage im Kern der Innenstadt kann lediglich ein Teil der erforderlichen Spielplatzfläche auf dem Baugrundstück nachgewiesen werden. Im Übrigen ist eine Ablösesumme i.H.v. xxx € zu leisten. Zur Sicherung der Verpflichtung der Errichtung eines Kleinkinderspielplatzes ist eine Sicherheitsleistung in Höhe von xxx € zu hinterlegen.

Für die neuen Wohnungen sind keine Stellplätze nachzuweisen, da sich das Bauvorhaben im Innenstadt Kernbereich gemäß § 3 der Garagen-, Stellplatz- und Abstellplatzsatzung befindet.

Nach der städtischen Garagen-, Stellplatz- und Abstellplatzsatzung sind zehn Fahrradabstellplätzen erforderlich. Vier werden im Durchfahrtsbereich und sieben im gut erreichbaren Fahrradkeller im Kellergeschoss nachgewiesen.

Dem Umwelt-, Klima- und Verwaltungssenat wird die Zustimmung zur Erteilung der beantragten Baugenehmigung vorgeschlagen.

.Beschluss:

Auflage, Sicherheitsleistung, Ablösebetrag:

• Es ist ein Kinderspielplatz  gem. Freiflächenplan mit einer Größe von ca. 20 m² zu errichten. Zur Sicherung der Verpflichtung ist eine Sicherheitsleistung in Höhe von xxx € zu hinterlegen. Im Übrigen ist die fehlende Fläche mit einem Betrag i.H.v. xxx € abzulösen.

II. Angaben zur Klimawirkung:

Bewertung -  jeweils Mehrung oder Minderung der Treibhausgase (THG)
Wenig klimarelevant	Teilweise klimarelevant	Sehr klimarelevant
[…x..]   keine weiteren Angaben erforderlich	[…..]   kurze Erläuterung in den Begründungen	[…..]  ausführlicher Erläuterung in den Begründungen

Bewertungsschema nach KÖP (Klimaschutzmanagement in öffentlich Projekten)
 (Nationale Klimaschutz-Initiative  -  Klimabündnis / ifeu-Heidelberg / BMU)

III. Angaben zu den Kosten:

Durch den Vollzug dieses Beschlusses entstehen Kosten:

ja [   ]

nein [ x ]

Abstimmungsergebnis:
Dafür: 17, Dagegen: 0

zum Seitenanfang

3. / UKVS/1/3/21. Begrünung auf Tiefgaragendächern

Gremium	Sitzung	Sitzungsdatum	ö / nö	Beratungstyp	TOP-Nr.	SP-Nr.
Umwelt-, Klima- und Verwaltungssenat	1. Sitzung des Umwelt-, Klima- und Verwaltungssenat	20.01.2021	ö	Beschließend	3	UKVS/1/3/21

.Begründung / Sachverhalt zum Zeitpunkt der Sitzungseinladung.

Die aufgeworfene Fragestellung wird wie folgt beantwortet:

Planungsrechtliche Vorgaben:

In den Bebauungsplänen jüngeren Datums und aktuell werden bei Regelungen zur Begrünung von Tiefgaragendächern in den betreffenden textlichen Festsetzungen Überdeckungen von mind. 50 cm festgesetzt („Vegetationsschicht“ oder „Schicht von bepflanztem Bodensubstrat“ und „intensiv begrünt“).

Wichtig ist dabei Folgendes: Die Festsetzungen zur Begrünung von Tiefgaragen stehen jeweils untrennbar im Zusammenhang mit der Anrechenbarkeit bei der Ermittlung der überbauten Fläche oder der Grundflächenzahl und / oder mit der Zulässigkeit von Tiefgaragen außerhalb der festgesetzten überbaubaren Flächen.

Eine generelle Festsetzung, dass Tiefgaragendecken per se unabhängig von ihrer Lage und Ausdehnung zu begrünen sind, ist bisher nicht Regelfall bauplanungsrechtlicher Festsetzungen in Bebauungsplänen.

Festsetzungsbeispiele aus rechtskräftigen Bebauungsplänen:

Aus B-Plan 07/06 („Anwandeweg“):

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Aus B-Plan Nr. 04/03b („Spessart-Manor“):

Fachliche Stellungnahme des Garten- und Friedhofsamtes:

Es gibt verschiedene Möglichkeiten, ein Gründach auszuführen. Diese reichen von der extensiven Dachbegrünung mit Sedum und Moos als Vegetationsform bis zu einer intensiven Dachbegrünung, die fast keinen Unterschied zu ebenerdigen Grünanlagen aufweist.

Abgesehen von den statischen Voraussetzungen sowie einem passenden Gefälle und Entwässerung der Dächer unterscheidet sich besonders die Aufbauhöhe mit jeweils unterschiedlichem Substrat, je nach gewünschter Vegetationsform.

Extensive Dachbegrünung

Der Vorteil der extensiven Dachbegrünung ist die geringe Aufbaustärke (mind. 8 cm) und dadurch niedrigere Traglast, vergleichbar mit einem Kiesdach (ca. 80 kg/m²). Auch die Bau- und Unterhaltungskosten sowie der Pflegeaufwand sind geringer als bei einer intensiven Dachbegrünung. Meistens muss nicht gewässert werden, außer bei längeren Trockenperioden und in der Anfangsphase. Es muss lediglich regelmäßig unerwünschter Aufwuchs entfernt werden – je nach Klimabedingungen und umgebender Vegetation kann das unterschiedliche Pflegeintervalle erfordern.

Neben dieser klassischen extensiven Dachbegrünung gibt es die Möglichkeit, bei etwas mehr Aufbauhöhe des Substrates (10-25 cm) für mehr Pflanzenvielfalt (Kräuter, Gräser, eventuell niedrige Gehölze) zu Sorgen. Hier steigt natürlich der Pflegeaufwand (Rückschnitte und Bewässerung). Diese Möglichkeit bietet aber einen hohen ökologischen Wert (erhöhte Verdunstungs- und Kühlungsleistung, Artenvielfalt) bei relativ geringer Traglast (ab 90kg/m²).

Für Dächer, die mehr Gefälle haben als 5° bzw. Steildächer gibt es Möglichkeiten für Sonderaufbauformen.

Intensive Dachbegrünung

Eine intensive Dachbegrünung für Dächer von 0-5° Dachneigung hat eine Aufbaustärke ab ca. 30 cm, bei höheren Aufbaustärken wird der Substrataufbau mehrschichtig. Es besteht eine große Auswahl an Pflanzen, es können auch Bäume der zweiten und dritten Ordnung gepflanzt werden. Möglich ist auch ein stellenweiser höherer Aufbau des Substrates für Baumpflanzungen (z.B. durch Hügel oder Pflanztröge). Hier ist ein Mindestaufbau von 80 cm Substrat erforderlich.

Die Dächer können als Garten genutzt und begangen werden und unterscheiden sich bei der intensivsten Form nicht von Parkanlagen. So sind auch Spiel und Platzflächen, oder sogar befahrbare Flächen möglich.  

Dadurch sind hier ganz unterschiedliche Traglasten vorhanden, die individuell berechnet werden müssen.

Auch der Pflegeaufwand ist höher und entspricht dem einer klassischen Garten- bzw. Grünanlage.

Dem Umwelt-, Klima- und Verwaltungssenat wird der Bericht der Verwaltung über die „Begrünung auf Tiefgaragendächern“ zur Kenntnisnahme gegeben.

.Beschluss:

II. Angaben zur Klimawirkung:

Bewertung -  jeweils Mehrung oder Minderung der Treibhausgase (THG)
Wenig klimarelevant	Teilweise klimarelevant	Sehr klimarelevant
[…x..]   keine weiteren Angaben erforderlich	[…..]   kurze Erläuterung in den Begründungen	[…..]  ausführlicher Erläuterung in den Begründungen

Bewertungsschema nach KÖP (Klimaschutzmanagement in öffentlich Projekten)
 (Nationale Klimaschutz-Initiative  -  Klimabündnis / ifeu-Heidelberg / BMU)

III. Angaben zu den Kosten:

Durch den Vollzug dieses Beschlusses entstehen Kosten:

ja [   ]

nein [ x ]

Abstimmungsergebnis:
Dafür: 0, Dagegen: 0

zum Seitenanfang

4. / UKVS/1/4/21. Behandlung des Antrages der UBV vom 06.03.2020 wegen "Antrag auf Information über Strom-Programme der Landesregierung" und Stellungnahme der Verwaltung vom 02.04.2020

Gremium	Sitzung	Sitzungsdatum	ö / nö	Beratungstyp	TOP-Nr.	SP-Nr.
Umwelt-, Klima- und Verwaltungssenat	1. Sitzung des Umwelt-, Klima- und Verwaltungssenat	20.01.2021	ö	Beschließend	4	UKVS/1/4/21

.Beschluss:

Abstimmungsergebnis:
Dafür: 0, Dagegen: 0

zum Seitenanfang

5. / UKVS/1/5/21. Behandlung des Antrages vom 06.11.2019 von Herrn Stadtrat Dr. Robert Löwer (CSU-Stadtratsfraktion) wegen "Klimaschutzoffensive" und Bekanntgabe der Stellungnahme der Verwaltung vom 28.07.2020

Gremium	Sitzung	Sitzungsdatum	ö / nö	Beratungstyp	TOP-Nr.	SP-Nr.
Umwelt-, Klima- und Verwaltungssenat	1. Sitzung des Umwelt-, Klima- und Verwaltungssenat	20.01.2021	ö	Beschließend	5	UKVS/1/5/21

.Beschluss:

Abstimmungsergebnis:
Dafür: 0, Dagegen: 0

zum Seitenanfang

6. / UKVS/1/6/21. Behandlung des Antrages von Bündnis 90/Die Grünen vom 23.09.2020 wegen "Antrag zum Klimaplenum: Anschaffung von sog. Wassersäcken für eine nachhaltige Bewässerung der Stadtbäume" und Bekanntgabe der Stellungnahme der Verwaltung vom 06.10.2020

Gremium	Sitzung	Sitzungsdatum	ö / nö	Beratungstyp	TOP-Nr.	SP-Nr.
Umwelt-, Klima- und Verwaltungssenat	1. Sitzung des Umwelt-, Klima- und Verwaltungssenat	20.01.2021	ö	Beschließend	6	UKVS/1/6/21

.Beschluss:

I I. Angaben zu den Kosten:

Durch den Vollzug dieses Beschlusses entstehen Kosten:

ja [   ]

nein [ x ]

Abstimmungsergebnis:
Dafür: 0, Dagegen: 0

zum Seitenanfang

7. / UKVS/1/7/21. Behandlung des Antrages von Herrn Stadtrat Johannes Büttner (KI) vom 28.06.2020 wegen "Bestellung eines/einer kommunalen Klima-Mobilitätsbeauftragten zur Koordination für alle Themen des Mobilitätsmanagements in Aschaffenburg" und Bekanntgabe der Stellungnahme der Verwaltung vom 22.09.2020

Gremium	Sitzung	Sitzungsdatum	ö / nö	Beratungstyp	TOP-Nr.	SP-Nr.
Umwelt-, Klima- und Verwaltungssenat	1. Sitzung des Umwelt-, Klima- und Verwaltungssenat	20.01.2021	ö	Beschließend	7	UKVS/1/7/21

.Beschluss:

Abstimmungsergebnis:
Dafür: 0, Dagegen: 0

zum Seitenanfang

8. / UKVS/1/8/21. Waldflächen aus der Nutzung nehmen; Antrag von Frau Stadträtin Johanna Rath (CSU) vom 20.01.2021

Gremium	Sitzung	Sitzungsdatum	ö / nö	Beratungstyp	TOP-Nr.	SP-Nr.
Umwelt-, Klima- und Verwaltungssenat	1. Sitzung des Umwelt-, Klima- und Verwaltungssenat	20.01.2021	ö	Beschließend	8	UKVS/1/8/21

.Begründung / Sachverhalt zum Zeitpunkt der Sitzungseinladung.

Diesen Weg will das Forstamt in Zukunft intensivieren, indem geeignete Flächen komplett aus der Bewirtschaftung genommen werden. Viele seltene und bedrohte Tier- und Pflanzenarten sind auf naturnahe und strukturreiche Wälder als Lebensraum angewiesen und brauchen diese auch zur Anpassung an den fortschreitenden Klimawandel. Besonders brauchen wir Wälder, die reich an Alt- und Totholz sind.

.Beschluss:

1. Der Antrag von Frau Stadträtin Johanna Rath (CSU) vom 20.01.2021 wird zur Kenntnis genommen (Anlage 6).

2. Das Forstamt wird beauftragt, den städtischen Waldbesitz im Hinblick auf einen dauerhaften Nutzungsverzicht auf Teilflächen zu überprüfen.

II. Angaben zur Klimawirkung:

Bewertung -  jeweils Mehrung oder Minderung der Treibhausgase (THG)
Wenig klimarelevant	Teilweise klimarelevant	Sehr klimarelevant
[…..]   keine weiteren Angaben erforderlich	[x.]   kurze Erläuterung in den Begründungen	[…..]  ausführlicher Erläuterung in den Begründungen

Bewertungsschema nach KÖP (Klimaschutzmanagement in öffentlich Projekten)
 (Nationale Klimaschutz-Initiative  -  Klimabündnis / ifeu-Heidelberg / BMU)

III. Angaben zu den Kosten:

Durch den Vollzug dieses Beschlusses entstehen Kosten:

ja [ x ]

nein [  ]

Sofern Kosten entstehen:
Die Kosten sind im laufenden Haushaltsplan veranschlagt	ja [   ]	nein [ x ]
Es entstehen Folgekosten	ja [   ]	nein [   ]
Häufigkeit der Folgekosten	einmalig [  ]	wiederkehrend [   ]

Abstimmungsergebnis:
Dafür: 17, Dagegen: 0

zum Seitenanfang

9. / UKVS/1/9/21. Zertifizierung des Stadtwaldes nach PEFC

Gremium	Sitzung	Sitzungsdatum	ö / nö	Beratungstyp	TOP-Nr.	SP-Nr.
Umwelt-, Klima- und Verwaltungssenat	1. Sitzung des Umwelt-, Klima- und Verwaltungssenat	20.01.2021	ö	Beschließend	9	UKVS/1/9/21

.Begründung / Sachverhalt zum Zeitpunkt der Sitzungseinladung.

1. Allgemeines

Nach Art. 19 des Bayerischen Waldgesetzes gelten für sogenannte Körperschaftswälder, also Wälder, die den Kommunen gehören, Anforderungen, die über die Anforderungen die für private Waldbesitzer gelten, hinausgehen. Das Gesetz legt fest, dass die Körperschaftswälder vorbildlich zu bewirtschaften sind. Dazu gehört es, insbesondere standortgemäße, naturnahe, gesunde, leistungsfähige und stabile Wälder zu erhalten oder zu schaffen. Die mit der Bewirtschaftung und Verwaltung betrauten Stellen haben auch die Schutz- und Erholungsfunktion des Waldes und seine biologische Vielfalt zu sichern und zu verbessern, bei allen Maßnahmen die Belange des Naturschutzes und der Landschaftspflege sowie die Belange der Wasserwirtschaft zu berücksichtigen.

Das städtische Forstamt ist diesem gesetzlichen Auftrag in der Vergangenheit in besonderer Weise gerecht geworden. Die Stadt Aschaffenburg wurde deshalb vom bayerischen Staatsministerium für Landwirtschaft und Forsten mit dem Staatspreis für vorbildliche Waldbewirtschaftung im Jahr 2005 ausgezeichnet. In der Begründung des Ministeriums für den „Staatspreis 2005 für vorbildliche Waldbewirtschaftung“ wurde angesichts des Aschaffenburger Stadtwalds „die Erfüllung aller gesetzlich geregelten Waldfunktionen, das waldbauliche Einfühlungsvermögen, die Erhöhung des Naturgenusses, der Erhalt einer ökologisch äußerst wertvollen Umgebung und das große Engagement im Bereich des Naturschutzes im Wald« hervorgehoben.

Seit über 25 Jahren wird der Stadtwald naturnah bewirtschaftet, mit dem Ziel Dauerwaldstrukturen zu erreichen. So gelang dem Forstamt seit 1984 in dem rund 2050 Hektar großen Waldgebiet das Verhältnis von damals 75 Prozent Nadel- zu 25 Prozent Laubholz auf heute 59 Prozent Nadel- und 41 Prozent Laubholz auszugleichen.

Erträge aus der Veräußerung des eingeschlagenen Holzes waren dabei von nachrangiger Bedeutung. Weder wurden standortfremde Nadelhölzer gepflanzt noch erfolgte ein Kahlschlag. Pestizideinsatz ist im städtischen Forst ausgeschlossen. Feuchtstandorte wurde nicht entwässert. Im Gegenteil, es wurden zusätzliche Feuchtstandorte angelegt. Eine wie auch immer geartete Zertifizierung zur Dokumentation dieser vorbildlichen Waldbewirtschaftung wurde daher für nicht erforderlich gehalten. Auch unter ökonomischen Gesichtspunkten war eine Zertifizierung irrelevant. Das städtische Forstamt hat über die Jahre hinweg Kontakte zu regional tätigen Sägewerken aufgebaut, die sich als zuverlässige Abnehmer erwiesen haben und für die eine Zertifizierung bislang keine Rolle gespielt hat.

Gerade im Hinblick auf die zuletzt genannte Komponente scheinen sich die Märkte zu wandeln. Die Nachfrage nach zertifiziertem Holz sowohl durch Rohholzkäufer und die holzverarbeitende Industrie aber auch durch die Endverbraucher steigt stetig an. Holz aus nicht zertifizierten Forstbetrieben lässt sich bereits heute schwieriger absetzen. So dürfen zertifizierte holzverarbeitende Rohholzabnehmer max. 10 % nicht zertifiziertes Holz ihrer Gesamtholzmenge abnehmen.

Insbesondere um den Absatz des städtischen Holzes auf eine breitere Grundlage zu stellen, aber auch um die naturnahe Waldbewirtschaftung des Stadtwaldes nach außen hin stärker zu dokumentieren, erscheint eine Zertifizierung angebracht.

2. Zertifizierungssysteme

Die in Deutschland flächenmäßig bedeutendsten Zertifizierungssysteme sind:

1. PEFC (Programme for the Endorsement of Forest Certification Schemes = Programm für die Anerkennung von Waldzertifizierungssystemen)
2. FSC (steht für Forest Stewardship Council = ein internationales Zertifizierungssystem für nachhaltigere Waldwirtschaft)

PEFC ist das in Deutschland und weltweit meist verbreitete Zertifizierungssystem. In Deutschland liegt der Anteil PEFC-zertifizierter Waldflächen bei zirka 7,3 Millionen Hektar. Nach FSC zertifiziert sind rund 1,1 Millionen Hektar. Die zertifizierte Gesamtfläche wird auf ca. 8 Mio. Hektar geschätzt. Insgesamt ist fast der gesamte Wald im Besitz von Bund und Ländern nach PEFC oder FSC, zum Teil sogar nach beiden Systemen, zertifiziert. Im Bundeswald sind derzeit weit über 80 % der Waldflächen (überwiegend nach PEFC) zertifiziert (Quelle: Waldbericht der Bundesregierung 2017).

1. Gemeinsamkeiten von FSC und PEFC

Beide Systeme setzen sich für eine nachhaltige Bewirtschaftung ein und haben viele Gemeinsamkeiten. Die Zertifizierung erfolgt anhand bestimmter Kriterien. Dabei setzen beide Systeme unter anderem voraus:

• eine der Waldgröße angemessene Betriebsplanung
• ein nachhaltiges Niveau in der Bewirtschaftung
• den Schutz der Biodiversität und die besondere Berücksichtigung von Schutzgebieten
• die Bereitstellung verschiedener und hochwertiger Produkte im Sinne der Optimierung der Verwendung natürlicher Rohstoffe
• die Etablierung standortgerechter Baumarten

2. Unterschiede zwischen FSC und PEFC

Beim FSC werden die Kriterien für die Zertifizierung von drei gleichberechtigten Kammern beschlossen:

a. Vertreter von Naturschutzverbänden,

b. Vertreter von sozialen Interessengruppen und

c. Vertreter von wirtschaftlichen Interessengruppen.

Dagegen legt PEFC nach eigenen Angaben besonders großen Wert darauf, dass die Interessen der Waldeigentümer gewahrt bleiben.

Der FSC-Standard ist besonders bei einzelnen ökologischen Kriterien deutlich konkreter. So schreibt das FSC vor, dass im

a. Staatswald 10 %,

b. Kommunalwald > 1000 ha 5 % und

c. Privatwald bis zu 5%

der Waldfläche als Referenzfläche nicht bewirtschaftet werden dürfen. Zusätzlich fordert FSC das langfristig zehn Bäume pro Hektar als Habitatbäume geschützt werden sollen. Der Einsatz chemischer Pflanzenschutzmittel ist in FSC-zertifizierten Wäldern nur nach behördlicher Anordnung erlaubt, während er in PEFC-zertifizierten Wäldern “auf das notwendige Maß” beschränkt wird.

Ein weiterer Unterschied besteht beim vorgeschriebenen Abstand der Rückegassen. Das sind vorgegebene Pfade, auf denen Erntemaschinen den Wald befahren dürfen. Während die Rückegassen in PEFC-zertifizierten Wäldern einen Mindestabstand von 20 Metern aufweisen müssen, sollen sie in FSC-zertifizierten Wäldern nicht mehr als 13,5% der Waldfläche einnehmen. Die Abstände sollen 40 bis 20 Meter betragen und sind somit in ihrer Gesamtfläche begrenzt.

PEFC legt großen Wert auf einfache und günstige Zertifizierungsverfahren.                  Während bei FSC grundsätzlich jeder Forstbetrieb (also auch jeder Waldeigentümer oder die Forstbetriebsgemeinschaft) jährlich kontrolliert wird, besteht bei PEFC – besonders im Rahmen des regionalen Zertifizierungsverfahrens – die Möglichkeit, große Gebiete zu zertifizieren und dabei das Zertifizierungsverfahren für den einzelnen Eigentümer stark zu vereinfachen. Unter anderem werden hier im Jahr nur noch mindestens 10% der Fläche kontrolliert. Dieser reduzierte Aufwand führt so auch zu geringeren Kosten.

Synopse: Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen PEFC und FSC
(Stand: Juli 2018; Quelle: PEFC)
	PEFC	FSC
Strukturen	PEFC wurde von europäischen	Die großen Umweltverbände,
	Waldbesitzern und Förstern	WWF, Greenpeace*, Robin Wood,
	gegründet, so dass die	NABU und BUND haben FSC aus
	Eigentümerinteressen in	der Taufe gehoben und haben
	besonderem Maße gewahrt	durch das Dreikammersystem in
	bleiben.	den FSC-Gremien – gemeinsam
		mit den Gewerkschaften in der
	Doch arbeiten bei PEFC auch eine	Sozialkammer – das Sagen.
	Vielzahl von Umwelt- und
	Sozialverbänden auf	Waldbesitzer als Teil in der
	internationaler, nationaler und	Wirtschaftskammer sind in einer
	regionaler Ebene konstruktiv mit.	Minderheitenrolle.
		* hat Ausstieg aus FSC verkündet.
Standardsetzung	PEFC ist das einzige global tätige	Zertifizierungen sind auch in
	Zertifizierungssystem, das eine	Ländern ohne nationale Gremien
	Beteiligung aller	und Standards möglich. Nur in 36
	Interessengruppen bei der	von insgesamt 83 Ländern, in
	Entwicklung von allen	denen es FSC-zertifizierte Wälder
	Waldzertifizierungsstandards	gibt, existiert auch ein nationaler
	vorschreibt. Dies wird während	Standard.
	des Anerkennungsverfahrens auf
	internationaler Ebene durch einen
	unabhängigen Gutachter und
	zusätzlich von einem Gremium
	anerkannter Wissenschaftler
	überprüft.
Verfahren	Das internationale Reglement	Im Vergleich zu PEFC ist die FSC-
	bietet zwei Alternativen: eine	Gruppenzertifizierung z.B. für
	einzelbetriebliche oder eine	forstliche Zusammenschlüsse zu
	Gruppen-Zertifizierung.	kompliziert und unpraktikabel.
		Aufgrund der hohen Kosten bleibt
	In Ländern, in denen eine	dem Kleinprivatwald eine
	kleinstrukturierte	Zertifizierung quasi verwehrt.
	Familienforstwirtschaft
	vorherrscht, wie in Deutschland,
	wird ein Gruppenmodell auf der
	Ebene von Regionen angewandt,
	das auf jährlichen repräsentativen
	Stichproben basiert.
Kosten für Wald-	Festgelegt auf	Größenabhängig und
zertifizierung	0,18 €/ Hektar*Jahr	Verhandlungssache mit
		Zertifizierer (bei Betrieben unter
		1.000 Hektar zwischen
		1,00 – 2,00 €/ Hektar*Jahr)
Akkreditierung	Die unabhängige Zulassung und	Die „Gewaltenteilung“ ist bei FSC
	Überwachung der	nicht gegeben, da
	Zertifizierungsstellen	Standardsetzung und
	(„Akkreditierung“) ist elementarer	Akkreditierung in einer Hand
	Bestandteil einer glaubwürdigen	liegen.
	Zertifizierung. Die ISO-Normen
	verlangen deshalb eine strikte
	Trennung zwischen
	Standardsetzung, Zertifizierung
	und Akkreditierung. Dies ist bei
	PEFC gegeben, da PEFC eine
	Akkreditierung bei den offiziellen
	nationalen Akkreditierungsstellen
	vorschreibt (in Deutschland ist
	dies die DAkkS).
Zertifizierte	314 Mio. Hektar	200 Mio. Hektar
Fläche weltweit	(ca. 11 % der globalen
	Waldfläche)
Zertifizierte	7,5 Mio. Hektar	1,1 Mio. Hektar
Fläche	(68 % der Gesamtwaldfläche)
Deutschland
	Sämtliche Staatswälder in
	Deutschland sind neben mehr als
	2.500 Kommunalwäldern und den
	Wäldern von über 200.000
	Waldbesitzern PEFC-zertifiziert.
Standards	Die PEFC-Standards erfüllen hohe	Die Grundlage der FSC-Standards
	Ansprüche und müssen den	sind 10 Prinzipien, mit Kriterien
	Anforderungen der europäischen	und Indikatoren unterlegt, die von
	Forstminister zum Schutz der	FSC selbst, ohne Bezug zu den
	Wälder gerecht werden.	Rio-Nachfolgeprozessen,
		entwickelt wurden.
	Die deutschen PEFC-Standards
	verlangen beispielsweise den	Die wichtigsten Unterschiede
	Verzicht auf Kahlschläge und auf	zwischen den FSC- und PEFC-
	den Einsatz von Pestiziden, die	Standards sind unten dargestellt.
	Begründung von standortgerechten
	Mischbeständen und den Erhalt
	von Biotopholz.
	Stilllegungsflächen	Im Staatswald sind 10%
		der Fläche als Naturwald-
	(Keine Regelung)	entwicklungsflächen aus der
		Nutzung zu nehmen; (5 % im Kommunalwald
		> 1000 ha;
		im Privatwald werden
		5 % angestrebt).
	Baumartenwahl
	Ziel sind Mischbestände mit	Ziel ist die
	standortgerechten Baumarten.	Baumartenzusammensetzung
	Fremdländische Baumarten	natürlicher Waldgesellschaften.
	können beteiligt werden, solange	Gastbaumarten dürfen nur einzel-
	dadurch nicht die	bzw. gruppenweise bis zu einem
	Regenerationsfähigkeit anderer	Anteil von 20% eingebracht
	Baumarten beeinträchtigt wird.	werden.
	Vollbaumnutzung
	Auf nährstoffarmen Böden wird	Keine Anwendung von
	auf eine Vollbaumnutzung (=	Vollbaummethoden. Holz unter 7
	Nutzung oberirdischer Baumteile	cm Durchmesser muss in Wald
	auch unter der Derbholzgrenze)	verbleiben.
	verzichtet.
	Rückgassenabstände
	Der RG-Abstand beträgt	Nicht mehr als 13,5 % des Bodens
	grundsätzlich mindestens 20	dürfen als RG in Anspruch
	Meter.	genommen werden.
	Polterspritzung
	Der Einsatz zugelassener	Chemische Biozide dürfen
	Pflanzenschutzmittel zur	grundsätzlich nicht eingesetzt
	Verhinderung der Holzentwertung	werden (Ausnahme: behördliche
	durch den Nutzholzborkenkäfer ist	Anordnung).
	zulässig.
	Biotopbäume
	Totholz, Horst- und Höhlenbäume	Langfristig werden 10
	werden in angemessenem	Biotopbäume je Hektar
	Umfang erhalten und sind Teil der	angestrebt.
	Betriebsplanung.
	Zertifizierung von
	Forstunternehmern
	Dienstleistungs-,	Die Qualitätskontrolle kann über
	Lohnunternehmer und	den Einsatz zertifizierter
	gewerbliche Selbstwerber müssen	Lohunternehmer erfolgen.
	ein anerkanntes Zertifikat besitzen
	(DFSZ, KFP, KUQS oder RAL).
	Motorsägenkurse
	Private Selbstwerber müssen die	(ab 2021 muss ein European
	Teilnahme an einem MS-Kurs	Chainsaw Certificate
	nachweisen.	nachgewiesen werden)
	Geprüftes Vermehrungsgut
	Die Überprüfbarkeit der Herkunft	ZÜF wird nur als ein Beispiel für
	von Saat- und Pflanzgut wird ist	ein „geeignetes Verfahren“ zur
	durch das ZÜF- oder FFV-	Überprüfung der Herkunft
	Verfahren sicherzustellen.	genannt.
	Wildbestände
	Der Waldbesitzer wirkt im Rahmen	Die Wildbestände sind so zu
	seiner Möglichkeiten auf	regulieren, dass die Verjüngung
	angepasste Wildbestände (=	der Baumarten natürlicher
	Verjüngung der Hauptbaumarten	Waldgesellschaften ohne
	ohne Schutz möglich) hin.	Hilfsmittel möglich ist.
	Bodenbearbeitung
	Zum Schutz des Bodens wird auf	Bodenbearbeitungen greifen nicht
	eine flächige, in den Mineralboden	in den Mineralboden ein. Die im
	eingreifende Bodenbearbeitung	Einzelfall erforderliche Freilegung
	und Vollumbruch verzichtet.	des Mineralbodens erfolgt
		kleinflächig zur
		Unterstützung der angestrebten
		Verjüngung hin zu den Baumarten
		der natürlichen Waldgesellschaft.
	Düngung
	Düngung zur Steigerung des	Auf Düngung zum Zweck der
	Holzertrages wird unterlassen.	Ertragssteigerung wird verzichtet.
	Bodenschutzkalkungen werden	Die Durchführung einer
	nur auf Grundlage eines boden-	Bodenschutzkalkung ist nach
	und/oder	Bodenuntersuchung und unter
	waldernährungskundlichen	bestimmten Voraussetzungen
	Gutachtens bzw. fundierter	möglich.
	Standortserkundung durchgeführt
	und dokumentiert.

3. Vorschlag Forstamt

Gründe, die derzeit für eine Entscheidung zu PEFC sprechen:

1. Als häufig genannte Ursache für den Entzug des Zertifikates wird das Thema Wildbestände angeführt. Beide Systeme fordern die Einhaltung der gesetzlichen Regelung. Danach werden in Zusammenarbeit mit den Zertifizierern anhand der standörtlichen und klimatischen Gegebenheiten die Hauptbaumarten für die Waldflächen festgelegt. Jetzt ist sicherzustellen, dass diese Hauptbaumarten ohne Schutz aufwachsen können.

Bei FSC ist bereits anhand der Formulierung erkennbar, dass die Forderung voll zu erfüllen ist. Gelingt das in einem angemessenen Zeitraum nicht, wird das Zertifikat wieder aberkannt.

PEFC fordert hingegen alle Möglichkeiten auszuschöpfen, um einen angepassten Wildbestand zu erreichen. Dies sind in erster Linie die konsequente und sukzessive Erhöhung und Erfüllung der Abschusspläne für die Jagdreviere im Wald.

Angesichts dessen, dass der Stadtforst im Hinblick auf das Wildaufkommen in erheblichem Umfang Wechselbeziehungen mit den umliegenden Forst- und landwirtschaftlich genutzten Flächen unterliegt, hat es die Stadt nicht in der Hand, die Vorgaben zu schutzlosem Aufwachsen der Hauptbaumarten von FSC zu erfüllen.  

2. FSC fordert beim Punkt Baumartenwahl, dass der Anteil an Gastbaumarten lediglich 20 % betragen darf. Dazu hat FSC eine Übersicht der heimischen Baumarten in Deutschland veröffentlicht.

Zurzeit besteht die Bestockung fast zu 100 % aus derartigen heimischen Baumarten. Bei Neuanpflanzungen ist das Forstamt dazu übergegangen, ca. 30 % nach FSC nicht heimische Baumarten anzupflanzen (z. B. Esskastanie, Baumhasel, Walnuß, Roteiche), um hierdurch auch unter dem Gesichtspunkt des Klimawandels einen gemischten klimatoleranten Laubmischwald heranzuziehen. Insbesondere auf sehr nährstoffarmen, trockenen Standorten (z. B. Obernauer Wald, Erbig Südseite etc.) ist dies besonders wichtig. Bei FSC wäre das nur noch eingeschränkt möglich.

PEFC erlaubt hingegen die Beteiligung fremdländischer Baumarten.

Gerade im Zeichen des Klimawandels hält das Forstamt es für dringend notwendig, auf verschiedenen Standorten Gastbaumarten aus sogenannten Analogregionen in Mischung mit heimischen Baumarten anzupflanzen.

.Beschluss:

II. Angaben zur Klimawirkung:

Bewertung -  jeweils Mehrung oder Minderung der Treibhausgase (THG)
Wenig klimarelevant	Teilweise klimarelevant	Sehr klimarelevant
[…..]   keine weiteren Angaben erforderlich	[x]   kurze Erläuterung in den Begründungen	[…..]  ausführlicher Erläuterung in den Begründungen

Bewertungsschema nach KÖP (Klimaschutzmanagement in öffentlich Projekten)
 (Nationale Klimaschutz-Initiative  -  Klimabündnis / ifeu-Heidelberg / BMU)

III. Angaben zu den Kosten:

Durch den Vollzug dieses Beschlusses entstehen Kosten:

ja [   ]

nein [ x ]

Abstimmungsergebnis:
Dafür: 0, Dagegen: 0